ANÁLISIS: LAS REVISTAS DE CINE

Las revistas de prensa españolas no tienen nada que envidiar a otras publicaciones internacionales. En la foto: Fotogramas español, Cinemanía versión mexicana y la norteamericana Entertainment.

En el editorial del primer número de Caimán Cuadernos de cine, nuevo título de la antigua Cahiers du cinéma España, se hablaba de la importancia de las revistas de cine para generar un debate concienzudo en torno al séptimo arte. No solo se trata de ver sino de ver más allá, ver con atención y ver en toda su complejidad y dimensión. Algo muy difícil de inculcar en unos tiempos en los que pensar parece estar prohibido. Las revistas de cine tienen un papel muy importante como iniciadoras de muchas cinefilias. También sucede eso de 'dime qué revista de cine lees y te diré qué tipo de cinéfilo eres'. Las revistas, en su formato electrónico, y ante todo en su edición en papel, son necesarias y deseables tanto para cohesionar el gremio del cine como a sus posibles seguidores, y entre ambos para los profesionales, redactores o críticos, columnistas o colaboradores, que enriquecen con sus aportaciones los contenidos, secciones y páginas de Fotogramas, Cinemanía y otras.

Un año de cine (el 2010) resumido en algunas de las portadas de nuestras revistas.

En contraposición a los apartados que muchos periódicos dedican al mundo del cine, en las revistas no existe un crítico estrella que imponga su opinión. En las revistas la idea de grupo es clave, la heterogeneidad de opiniones está presente, y en paralelo los que opinan son vistos como figuras de prestigio. Muchos hemos pagado por ver una película porque alguien en una revista la valoraba con cinco estrellas, y en el momento que esto deje de suceder tendremos un serio problema. Últimamente los noticieros se han convertido en una especie de cajón de sastre en los que se agolpan y confunden noticias y anécdotas, apuntes políticos con sucesos poco relevantes. De aquí que las revistas de cine sean tan necesarias en su intención de informar ampliamente sobre el cine, con concesiones a lo más frívolo, pero sin perder de vista que el cine es mucho más que la pierna de Angelina Jolie en los Oscar, las palabras de Von Trier en Cannes o cualquier tontería aspirante a trendic topic.

Todos los números de la antigua Cahiers du Cinéma España: de El bosque de luto a Melancolía.

En lo personal, mi relación con las revistas de cine ha ido cambiando a lo largo del tiempo. Al principio leía los Fotogramas de cabo a rabo, y ahora voy seleccionando y pautando las lecturas. En mi casa las revistas son como enciclopedias: busco y leo lo que quiero en función de mis visionados. Eso es posible porque la oferta de revistas especializadas en nuestro país es amplia, buena y variada. No tiene precio volver a ver un film y rescatar la revista de su mes y año, poniendo la película en su contexto y valorando qué quedó de ella, qué importancia o relevancia ha tenido ese título en el cine posterior. Muchos seguramente compran estas revistas como pasatiempos, mientras que este blog las concibe como pequeñas partes de un gran volúmen a coleccionar, para leer y releer constantemente. De aquí que muchas revistas sean apuestas de quiosco y otras resulten más adecuadas en bibliotecas, una doble realidad necesaria que debería complementarse.

FOTOGRAMAS: Es la revista de revistas, la que ha establecido un modelo de publicación cinematográfica que muchos han querido imitar o reformular según nuevas necesidades y exigencias. Es la más longeva y la más equilibrada: combina partes críticas con secciones más propias de un tablón de cotilleo. Sigue siendo la revista que mejor monta las fotografías, tiene un esquema fijo en el que se da cobertura a casi todo, tiene las mejores entrevistas, cuenta con la tabla de estrellas más amplia (y por ello relevante) y da buena cuenta de lo que llega en dvd, ya sean series, antiguos estrenos o películas lanzadas directamente en formato doméstico. PUNTOS FUERTES: Los interesantes Fotogramas de Plata, colofón de la temporada de premios local.  Sus antiguos especiales y suplementos, sobre todo los relativos a los Oscar. Su calendario. Sus anuarios. PUNTOS DÉBILES: Quizás se echan en falta más escritos de reflexión además de su editorial. En las portadas se da cobertura a poco más de una docena de actores, algo que da cierta sensación de inmovilismo que no beneficia a la imagen de la revista.

CINEMANÍA: Nació siendo la contraopción de Fotogramas pero con el tiempo ha sabido labrarse su prestigio y encontrar su espacio. Es la revista más preocupada por los gustos del gran público, algo que se aprecia en sus portadas. A veces me parece surrealista que la superproducción de turno tenga más líneas y estrellas que otra película más pequeña y casi siempre mejor. En los últimos años sus directivos han confundido cierta espontaneidad en su estilo de escritura con formas directamente a evitar: algunos aportes pecan de ser excesivamente chistosos y juveniles. En paralelo a Fotogramas, Cinemanía ha dado voz a la nueva generación de autores y actores del cine español, algo que se agradece. También es la más activa a lo que redes sociales se refiere, y tiene el mérito de ser la primera en introducir un necesario apartado seriéfilo en este tipo de revistas. PUNTOS FUERTES: Ha atraido mucho público no necesariamente cinéfilo pero sí interesado en un tipo de cine, género o estreno muy concreto. Funciona como alternativa desenfadada a otras. Es imposible no leer las chorradas de Joaquín Reyes o Pepe Colubi. Su blog es el más activo. PUNTOS DÉBILES: Sus reseñas dejan mucho que desear. La mayoría de sus reportajes denotan más fanatismo que oficio. Visualmente me parece un tanto caótica. Necesita urgentemente un corrector ortográfico y de estilo. Su obsesión por todo lo relacionado con La guerra de las galaxias.

DIRIGIDO POR...: Cuando no existía Cahiers du cinéma España, Dirigido por... ocupaba el trono de la crítica especializada y seria. Ahora quizás está a medio camino entre Fotogramas y Caimán Cuadernos de cine. Una publicación que da más importancia al texto que a la imagen. Se divide en una interesante doble parte: por un lado la reseña, casi siempre a dos páginas, de las películas más destacadas del mes, y por otra se realizan especiales a clásicos conocidos y desconocidos. La base es buena, aunque su intención de crear números temáticos dentro de la revista hace que algunos números resulten más interesantes que otros. A veces los críticos utilizan el texto como pretexto: o sea, hablan de lo que saben y quieren, aunque no tenga relación con la película reseñada. Sus reseñas están pensadas para un público que antes de leer ha visto la película, con lo que sus artículos siempre están abiertos a posibles lecturas en el futuro. PUNTOS FUERTES: Su aire francés puntúa en lo personal. Tiene los mejores reportajes de los festivales, sobre todo el de Cannes. La estructura y extensión de los textos posibilita que el crítico se refiera a las partes positivas y otras menos brillantes de cada película: se agradece que las reseñas no estén basadas en una idea de amor-odio sino de análisis serio con toda su enjundia. Recientemente incluye un acertado apunte a las películas que no se estrenan en España. PUNTOS DÉBILES: Visualmente es la revista más anticuada. Su selección de dvds da prioridad a los clásicos y se olvida de ediciones y reediciones muy necesarias.

CAIMÁN CUADERNOS DE CINE: Antes como versión española de Cahiers du Cinéma y ahora como proyecto independiente, continuista y heredero del anterior, Caimán Cuadernos de cine es el reverso de Cinemanía. Tiene un público reducido, pero intuyo que muy fiel. Tiene muy buen ojo a la hora de seleccionar su 'película del mes', título que copa la portada. Se dirige claramente a una cinefilia de ciudad, que consume cine en las salas y en versión original subtitulada. Por eso a veces peca de dar una imagen distorsionada de la realidad cinéfila: muchas de las películas comentadas son imposibles de ver para una gran mayoría de espectadores, con lo que la revista corre el riesgo de dar cuenta de unas tendencias cinematográficas, unos cineastas considerados referentes o unas 'obras maestras' que finalmente no son, o no existen. Caimán Cuadernos de cine es la más combatiente y la única que concibe el cine como arte. PUNTOS FUERTES: Sus monografías, casi siempre en relación con un autor y una película muy concreta, son excelentes. Sus reflexiones son las mejores. De sus páginas se entiende que el cine actual gira en torno a lo seleccionado en Cannes, una exageración que no deja de ser cierta. Sus lanzamientos en dvd. Sus In Memorians. PUNTOS DÉBILES: Que El árbol de la vida ocupe 20 páginas y La piel que habito solo 1 es una incongruencia, tal vez cierto esnobismo. Me temo que muchas de sus airadas reivindicaciones, como las portuguesas El extraño caso de Angélica y Misterios de Lisboa, no se impondrán con el paso del tiempo: hay un componente de popularidad y comercialidad que la revista olvida, por lo que corre el peligro de resultar desfasada. Alguna mención a los Goya, Oscars y demás se agradecería.

IMÁGENES DE ACTUALIDAD: Es la más norteamericana de la lista. Se estructura a partir de pequeñas noticias, la mayoría de relumbrón pero poco interés, relacionadas con estrenos varios. En algunas de sus páginas se habla de todo menos de cine. Y los especiales por película son un tanto caóticos: más que análisis hay enumeración de datos. Por todo esto me parece la revista más prescidible de todas las opciones disponibles en los quioscos españoles. Se nota que es la hermana pequeña de Dirigido por... enfocada a una cinefilia más pasiva o menos consolidada. PUNTOS FUERTES: La que más se presta a una 'hojeada', no a una lectura. Los no cinéfilos la preferirán por la accesibilidad de sus textos. Sus avaces de estrenos destacados. PUNTOS DÉBILES: Excesiva atención a los blockbusters y ninguneo total de festivales como el de Cannes.

ACCIÓN: Quizás la única revista que dispone sus contenidos en función de fascículos coleccionables. Por eso Acción resulta más interesante en conjunto, al comprarla mes a mes, y no leyendo números esporádicos. La lástima es que muchos de sus aportes echan mano de Wikipedia, y a la práctica uno acaba leyendo las críticas (más largas y elaboradas) de otras revistas. Y hoy en día: ¿quién colecciona fichas en carpetas teniendo internet? PUNTOS FUERTES: Sus pósters, muchos de los cuales adornan y adornarán nuestras casas. La mejor para los poco iniciados en el cine. PUNTOS DÉBILES: Puede mejorar la encuadernación. Apenas se menciona al cine asiático o europeo.